Trigo e canola: como as culturas de inverno podem favorecer a soja no verão

O manejo de plantas daninhas começa antes de sua emergência. Os herbicidas pré-emergentes atuam em banco de sementes ou plântulas em estádio inicial, contribuindo para que a cultura se estabeleça com menor interferência no começo do ciclo.

A eficiência desse manejo, entretanto, não depende de uma única decisão. O princípio ativo utilizado, as espécies presentes na área, a umidade do solo, a presença ou não de palhada em diferentes densidades e o momento da aplicação em relação à semeadura podem influenciar o resultado.

É importante destacar que a eficácia no controle das plantas daninhas não depende exclusivamente do ingrediente ativo. A escolha e a qualidade dos co-formulantes são determinantes para o sinergismo da formulação, justificando as diferentes respostas de controle registradas para produtos que compartilham a mesma molécula de pré-emergente.

Este estudo comparou 15 tratamentos pré-emergentes com diferentes princípios ativos isolados ou em associação. Foi avaliado o percentual de controle alcançado sobre 11 espécies de plantas daninhas do cerrado brasileiro, considerando duas modalidades de aplicação: I) antes da semeadura, no sistema Aplique-e-Plante; e II) logo após a semeadura, no sistema Plante-e-Aplique. De modo a identificar:

• As estratégias com maior consistência de controle entre as espécies e modalidades de aplicação; 
• As plantas daninhas com maior dificuldade de controle e, consequentemente, maior potencial de escape; 
• As diferenças de desempenho entre os sistemas de manejo Aplique-e-Plante e Plante-e-Aplique; 
• Os pontos de atenção e as limitações técnicas observadas nas estratégias avaliadas.

Identifique as espécies presentes na área

O primeiro passo é reconhecer quais plantas daninhas precisam ser controladas. Isso é importante porque uma mesma estratégia pode apresentar excelente desempenho sobre determinadas espécies e controle insuficiente sobre outras.

Na avaliação, foram consideradas duas gramíneas: capim-carrapicho (Cenchrus echinatus) e capim-pé-de-galinha (Eleusine indica) e nove folhas largas/demais espécies: caruru (Amaranthus spp.), trapoeraba (Commelina spp.), corda-de-viola (Ipomoea spp.), erva-de-santa-luzia (Chamaesyce hirta), erva-de-touro (Tridax procumbens), guanxuma (Sida spp.), leiteiro (Euphorbia heterophylla), picão-preto (Bidens pilosa) e vassourinha-de-botão (Borreria/Spermacoce spp.).

A escala de controle utilizada nos dados variou em quatro níveis: 50%, 70%, 85% e 95%, sugerindo uma escala de avaliação visual em classes (por exemplo, do tipo utilizada pela ALAM/SBCPD), em que valores acima de 90% são considerados controle excelente, entre 80% e 90% bom controle, entre 60% e 80% controle regular (insuficiente para recomendação isolada) e abaixo de 60% controle insatisfatório.

Dê atenção especial às espécies mais difíceis

Entre as 11 espécies avaliadas, a vassourinha-de-botão apresentou as menores médias de controle: 78,7% no Aplique-e-Plante e 78,2% no Plante-e-Aplique. A erva-de-touro também apresentou maior dificuldade de controle, com médias de 83,3% e 83,2%, respectivamente. Em ambos os casos, os resultados ficaram abaixo de 85%, mesmo considerando conjuntamente os diferentes tratamentos.

As duas gramíneas avaliadas, capim-carrapicho e capim-pé-de-galinha, apresentaram desempenho considerado bom. No Aplique-e-Plante, a média foi de 84,3%. No Plante-e-Aplique, chegou a 87,1%.

Já o caruru apresentou a maior média de controle dentro do conjunto avaliado, alcançando 95% nas duas modalidades e sem registros inferiores a 85%.

Tabela 1- Média de controle (%) de cada produto para cada espécie de planta daninha, considerando os 15 tratamentos

Esses resultados mostram que o manejo precisa ser direcionado pelas espécies de maior dificuldade. Quando vassourinha-de-botão, erva-de-touro ou uma das gramíneas avaliadas estiverem presentes, o risco de escape deve receber atenção especial na definição da estratégia.

Busque mecanismos de ação complementares
De forma geral, os tratamentos compostos por dois ou três princípios ativos apresentaram maior amplitude e consistência de controle do que parte dos tratamentos com apenas um princípio ativo.

A associação de mecanismos de ação complementares pode reduzir a possibilidade de uma espécie menos sensível a um dos componentes escapar do controle. Essa complementaridade é especialmente importante quando a área apresenta uma comunidade diversificada, formada por gramíneas e folhas largas.

Entretanto, o número de princípios ativos não deve ser analisado isoladamente. O resultado reforça que a decisão precisa considerar o espectro de ação, as espécies presentes, a sensibilidade de cada espécie, a consistência do controle e os possíveis pontos de fragilidade.

Portanto, utilizar mais de um princípio ativo não garante, por si só, melhor resultado. É necessário que os mecanismos de ação sejam complementares e adequados às plantas daninhas presentes na área.

Aplique-e-Plante ou Plante-e-Aplique?
A escolha entre Aplique-e-Plante e Plante-e-Aplique, não deve ser baseada apenas na expectativa de maior controle. Outros aspectos precisam ser considerados, como as condições de umidade do solo e o risco de fitotoxicidade para a cultura em cada modalidade, além do trabalho operacional de cada produtor.

A tabela a seguir (Tabela 2), apresenta a média de controle de cada produto sobre as 11 espécies avaliadas, em ambas as modalidades, ordenada da maior para a menor eficácia média. A coluna "Pior nota" indica o menor percentual de controle obtido pelo produto entre todas as espécies, evidenciando a espécie de maior fragilidade (escape) de cada tratamento. O tratamento Zidua Pro (Saflufenacil + Imazetapir + Piroxassulfona) não possui registros de controle para a modalidade Plante-e-Aplique em nenhuma das 11 espécies avaliadas.

Tabela 2- Média de controle (%) de cada produto sobre as 11 espécies avaliadas, em ambas as modalidades.

Legenda de cores: verde escuro = controle excelente (≥95%), verde claro = bom controle (85–94%), amarelo = controle regular (70–84%), vermelho = controle insuficiente (<70%)

Nota-se uma tendência (embora sutil, restrita a poucas espécies dentro de cada tratamento) de leve vantagem da modalidade Plante-e-Aplique para os produtos à base de clomazona, piroxasulfona + flumioxazina, fomesafem + S-metolacloro e bixlozone, possivelmente relacionada a uma melhor incorporação do produto ao solo quando aplicado sobre a superfície já semeada e, em geral, mais úmida/recém-mobilizada, favorecendo a formação da barreira herbicida.

Com base nas médias obtidas, o relatório conclui que a escolha entre modalidade de aplicação, há ausência de diferenças relevantes entre Aplique-e-Plante e Plante-e-Aplique para a maioria dos produtos sugere que, nas condições avaliadas (possivelmente sob boa umidade de solo e ausência de grandes intervalos de tempo entre as operações), o momento da aplicação em relação à semeadura não é o fator determinante da eficácia — o principal fator diferenciador continua sendo o princípio ativo e sua combinação.

De forma geral, a escolha da modalidade de aplicação (Aplique-e-Plante ou Plante-e-Aplique) mostrou impacto limitado na eficácia média dos produtos avaliados, podendo a decisão ser baseada primariamente em outros critérios como a fitotoxicidade na cultura, quando realizado nas duas modalidades.

Destaques técnico

Sulfentrazona + Clomazona e Flumioxazina destacam-se como os ingredientes ativos de melhor e mais consistente desempenho geral, sendo recomendados como referência de controle para a maioria das espécies avaliadas, em ambas as modalidades de aplicação.

Os resultados indicam, de forma geral, que produtos formulados com dois ou três princípios ativos em associação apresenta maior consistência e amplitude de controle do que produtos com princípio ativo único, especialmente sobre o conjunto diversificado de folhas largas presente neste estudo. 

S-metolacloro isolado não deve ser recomendado isoladamente em áreas com pressão relevante de folhas largas, sendo mais indicado seu uso em mistura com parceiros de espectro complementar. Clomazona apresenta limitações semelhantes, sobretudo sobre leiteiro e vassourinha-de-botão.

Vassourinha-de-botão e erva-de-touro são as espécies mais desafiadoras do conjunto avaliado e devem receber atenção especial na escolha do programa de manejo, independentemente do produto utilizado.

Planeje o manejo das possíveis fragilidades

As combinações com 50% de controle representam os principais pontos de fragilidade. Para essas situações, faz se necessário a associação com outro princípio ativo de espectro complementar ou o uso de herbicida em pós-emergência direcionado à espécie.

Nos casos com 70% de controle, precisamos avaliar o resultado dentro da pressão de infestação e de um programa com outros mecanismos de ação.

A análise deve responder:

• Quais espécies estão presentes na área?
• Quais apresentaram menor controle na avaliação?
• Qual foi a pior nota da estratégia sobre essas espécies?
• Existem resultados de 50% ou 70% para alguma espécie prioritária?
• A associação apresenta espectro complementar?
• Como estão as condições de umidade do solo?
• Qual modalidade será utilizada em relação à semeadura?
• A fitotoxicidade na cultura precisa ser considerada?
• Há necessidade de associação ou manejo em pós-emergência para as possíveis fragilidades?

Autores:
Autieres Teixeira Faria
Douglas Teixeira Saraiva
João Guilherme Sarni
José Vitor Rocha - PDI 3tentos

O planejamento da adubação nitrogenada é uma etapa importante para o desempenho da cultura do milho. Em safras com ocorrência frequente de chuvas, esse manejo exige atenção adicional, pois o excesso de água no solo pode aumentar o risco de perdas de nitrogênio e reduzir o aproveitamento do nutriente pelas plantas. Nesse cenário, considerar as condições do solo, a previsão meteorológica e o momento da aplicação são fundamentais para melhorar a eficiência da adubação.

Nesse contexto, a adubação nitrogenada em cobertura merece atenção especial. O nitrogênio está entre os nutrientes de maior demanda pelo milho e pode ser perdido por diferentes processos no sistema solo-planta (Coelho et al., 2006) e isso, é ainda mais desafiador em períodos de elevada precipitação, quando a lixiviação pode comprometer a disponibilidade do nutriente para as plantas.

O que muda em anos chuvosos?

Em anos com elevada precipitação, o manejo do nitrogênio exige atenção adicional. Após a aplicação em cobertura, a ureia passa por transformações no solo e parte do nitrogênio é convertida em formas amoniacais e, posteriormente, em nitrato (NO??), uma forma bastante móvel no perfil. Quando ocorrem chuvas, o nitrato pode ser deslocado para camadas mais profundas, ficando abaixo da região de maior exploração das raízes. Esse processo é conhecido como lixiviação e pode reduzir a disponibilidade do nutriente para a cultura, especialmente em solos arenosos e com maior drenagem. Em situações de encharcamento, também podem ocorrer perdas por desnitrificação.

Por isso, a eficiência da adubação nitrogenada depende não apenas da dose aplicada, mas também do momento da aplicação, das condições meteorológicas e das características do solo.

Fonte: Nutrisafras

Como reduzir as perdas por lixiviação?

Embora não seja possível eliminar completamente as perdas de nitrogênio, algumas estratégias de manejo podem aumentar o aproveitamento do nutriente pela cultura e reduzir sua exposição aos processos de perda.

Uma das principais recomendações é planejar a aplicação da adubação de cobertura considerando a previsão meteorológica. No caso da ureia, chuvas leves após a aplicação favorecem sua incorporação ao solo, reduzindo perdas por volatilização. Por outro lado, eventos de precipitação excessiva exigem atenção, principalmente quando parte do nitrogênio já se encontra na forma de nitrato, pois o movimento da água para camadas mais profundas pode carregar esse nutriente para fora da região de maior exploração das raízes, aumentando o risco de lixiviação (Cantarella, 2007).

Outra estratégia que pode contribuir para reduzir o risco de perdas é o parcelamento da adubação nitrogenada. Essa prática tende a ser especialmente importante em solos de textura arenosa, em situações de maior volume de chuva ou quando são utilizadas doses mais elevadas de nitrogênio. Ao distribuir a aplicação ao longo do desenvolvimento da cultura, reduz-se a quantidade de N exposta de uma só vez às condições favoráveis às perdas, favorecendo o aproveitamento do nutriente pelo milho (Coelho et al., 2006).

As características do solo também devem ser consideradas no planejamento da adubação nitrogenada. Solos com textura mais arenosa apresentam menor capacidade de retenção de água e maior suscetibilidade ao deslocamento do nitrato no perfil do solo, aumentando o risco de perdas por lixiviação.

As características do solo também influenciam a dinâmica do nitrogênio. Solos com maior teor de argila geralmente apresentam maior capacidade de retenção de água, enquanto sistemas de manejo que favorecem a manutenção da matéria orgânica, da cobertura e da estrutura do solo contribuem para a ciclagem de nutrientes (CQFS-RS/SC, 2016). Sempre que possível, manter culturas comerciais ou plantas de cobertura ocupando a área durante a entressafra também favorece essa ciclagem e reduz os períodos em que o solo permanece descoberto. Mesmo nessas condições, volumes elevados de chuva podem provocar perdas de nitrogênio.

Em determinadas situações, fertilizantes nitrogenados associados a tecnologias como inibidores de urease ou de nitrificação podem fazer parte da estratégia de manejo. Os inibidores de urease atuam principalmente na redução do risco de volatilização da ureia, enquanto os inibidores de nitrificação retardam a formação de nitrato, reduzindo sua exposição a processos de perda em determinadas condições. A resposta a essas tecnologias depende da fonte de nitrogênio, das características do solo, das condições meteorológicas e do custo da prática. Por isso, sua utilização deve ser avaliada de acordo com cada sistema de produção (Clemente et al., 2019).

Planejamento é a melhor estratégia

Em períodos de muita chuva, definir apenas a dose de nitrogênio não é suficiente. O momento da aplicação, as características do solo, a fonte utilizada e a previsão meteorológica devem fazer parte do planejamento para melhorar o aproveitamento do nutriente e reduzir o risco de perdas.

Como destacado na matéria "Adubação nitrogenada em milho: momento e quantidades", publicada anteriormente no Triblog da 3tentos, o nitrogênio é o nutriente mais acumulado e exportado pela cultura do milho, sendo essa cultura altamente responsiva a esse nutriente. Entretanto, para que esse nutriente seja efetivamente aproveitado, sua aplicação deve ser realizada no momento de maior demanda da cultura e de acordo com as condições do ambiente, evitando perdas e aumentando a eficiência da adubação. 

Reduzir as perdas de nitrogênio depende da integração entre fonte, dose, momento de aplicação, condições do solo e previsão meteorológica. Quanto melhor for esse planejamento, maior será a possibilidade de disponibilizar o nutriente no período de maior demanda do milho e melhorar a eficiência da adubação.

Texto escrito por Luani Aparecida Calegari e Lucinara Pinto Camara, acadêmicas do curso de Agronomia da UFSM campus Frederico Westphalen, membros do Programa de Educação Tutorial - PET Ciências Agrárias, sob acompanhamento do tutor, professor Dr. Claudir José Basso.

Referências

COELHO, A. M.; FRANÇA, G. E.; PITTA, G. V. E. et al. Fertilidade de solos e adubação do milho. Sete Lagoas: Embrapa Milho e Sorgo, 2006. (Circular Técnica).

CANTARELLA, H. Nitrogênio. In: NOVAIS, R. F. et al. (Org.). Fertilidade do Solo. Viçosa: Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, 2007. p. 375-470.

COMISSÃO DE QUÍMICA E FERTILIDADE DO SOLO – RS/SC (CQFS-RS/SC). Manual de calagem e adubação para os Estados do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina. 11. ed. Porto Alegre: Sociedade Brasileira de Ciência do Solo – Núcleo Regional Sul, 2016.

CLEMENTE, R. A. et al. Produtividade do milho cultivado sob diferentes doses de ureia e uso de inibidores de nitrificação e uréase. 2020.

3tentos. Adubação nitrogenada em milho: momento e quantidades. Triblog 3tentos. Disponível em: https://www.3tentos.com.br/triblog/post/148. Acesso em: 27 jun. 2026.

No Rio Grande do Sul, a cultura do trigo enfrenta desafios relacionados aos custos de produção, às condições de mercado e aos riscos climáticos, fatores que têm influenciado a decisão de cultivo nas últimas safras.

O azevém é a invasora mais problemática, devido à sua semelhança morfológica e fisiológica com o trigo, ambas competindo intensamente pelos mesmos recursos. Essa semelhança reduz drasticamente as opções de herbicidas que podem ser utilizados no seu manejo, assim favorecendo a persistência da invasora. 

Os impactos gerados por essa competição podem chegar a uma redução entre 40% a 52% na produtividade de grãos (FLECK; PAULITSCH, 1978), compromete a qualidade do trigo, eleva os custos operacionais e dificulta a colheita.

Quais fatores influenciam a eficiência do manejo do azevém no trigo?

O momento da intervenção é um dos principais fatores para o sucesso do manejo. Quanto mais avançado estiver o azevém, maior tende a ser a dificuldade de controle, principalmente em áreas com histórico de resistência.

O período crítico em que a cultura do trigo deve permanecer livre da interferência de plantas daninhas é durante o primeiro terço de seu desenvolvimento, pois é nesse intervalo que ocorre a redução mais acentuada da produtividade, e os danos causados são irreversíveis (Vargas; Bianchi, 2006). 

Conforme orientações técnicas da Embrapa, o manejo do azevém deve começar ainda antes da semeadura, com estratégias como dessecação antecipada, uso de herbicidas pré-emergentes registrados e rotação de mecanismos de ação, especialmente em áreas com histórico de resistência. (Embrapa, 2023). Embora esse período possa variar conforme o ambiente e a cultivar, o período crítico está entre 12 e 24 dias após a emergência do trigo ou os primeiros 50 dias em cultivares com ciclo mais longo.

No manejo pós-emergente, os melhores resultados geralmente são obtidos quando o azevém ainda está nos estádios iniciais, preferencialmente com três a quatro folhas e antes do perfilhamento, respeitando sempre a indicação de bula do herbicida utilizado. 

Nesse caso, máxima eficácia ocorre quando o azevém apresenta entre 2 e 4 folhas, ultrapassar esse estádio reduz drasticamente o potencial de controle, pois as plantas tornam-se mais tolerantes aos princípios ativos. Por isso, recomenda-se um manejo integrado que comece na pré-semeadura (dessecação) e utilize herbicidas pré-emergentes registrados para a cultura, respeitando as recomendações de uso e as condições necessárias para ativação do produto (Embrapa, 2023).

Plantas de azevém que emergem após os 35 dias da emergência do trigo, tendem a causar menos prejuízos diretos ao rendimento, pois a cultura já superou sua fase de maior sensibilidade competitiva (Vargas; Bianchi, 2006). Mesmo assim, essas plantas não devem ser ignoradas, já que podem produzir sementes, aumentar o banco de sementes no solo, dificultar a colheita e depreciar a qualidade do produto colhido.

De que forma solo, clima e adjuvantes podem intensificar a fitotoxicidade?

A fitotoxicidade é um conjunto de danos causados à cultura por herbicidas, variando de danos leves a severos, os quais podem ser intensificados por fatores climáticos, características do solo e uso de adjuvantes inadequados.

• Condições climáticas: Possuem grande influência sobre a eficiência e a seletividade dos herbicidas pré-emergentes, destacando-se a ocorrência de chuvas intensas logo após a aplicação, o excesso de precipitação pode promover a lixiviação do herbicida no perfil do solo, deslocando o produto para regiões próximas ao sistema radicular do trigo, aumentando a absorção do herbicida pelas raízes. Em situações severas, podem ocorrer sintomas como clorose, redução do crescimento radicular, atraso no desenvolvimento vegetativo e até morte de plântulas.
   
• Características do solo: As propriedades físicas e químicas do solo também influenciam, solos arenosos e com baixos teores de matéria orgânica apresentam menor capacidade de adsorção dos herbicidas, contendo maior quantidade do ingrediente ativo livre na solução do solo (Scheer et al., 2025). Em solos com maior teor de argila e matéria orgânica, a adsorção tende a ser maior. Esse comportamento, no entanto, varia conforme as características físico-químicas de cada ingrediente ativo.
   
• Os adjuvantes, como surfactantes, espalhantes e óleos minerais, são frequentemente adicionados às caldas de pulverização para melhorar a cobertura e a absorção dos produtos. Entretanto, o uso inadequado desses componentes pode comprometer a seletividade dos herbicidas ao trigo, a intensificação da absorção foliar promovida pelos adjuvantes pode favorecer a entrada excessiva do herbicida nos tecidos vegetais, causando sintomas de queima foliar, necrose e redução do crescimento das plantas.

Como realizar o manejo químico eficiente do azevém no trigo?

Para o manejo em pré-emergência, podem ser utilizados herbicidas registrados para a cultura do trigo e para o controle do azevém, sempre considerando o histórico de resistência da área, as características do solo e as condições necessárias para a ativação do produto. Na dessecação pré-semeadura, herbicidas graminicidas também podem ser utilizados para o controle de plantas já emergidas. Entretanto, alguns inibidores da ACCase podem apresentar efeito residual sobre o trigo, por isso o intervalo entre a aplicação e a semeadura deve seguir rigorosamente as recomendações de bula e a orientação técnica.

No controle pós-emergente, o manejo deve ser realizado preferencialmente enquanto o azevém ainda está nos estádios iniciais de desenvolvimento e antes do perfilhamento, respeitando o estádio indicado para cada herbicida registrado. Entre as alternativas seletivas disponíveis para o trigo estão diferentes mecanismos de ação, incluindo inibidores da ALS e da ACCase. A escolha deve considerar o histórico de resistência da área, já que populações de azevém resistentes a esses mecanismos estão presentes em regiões produtoras do Sul do Brasil. Quando houver recomendação de adjuvante, seu uso deve seguir a bula do produto, contribuindo para melhorar características como cobertura, retenção e absorção da aplicação.

Figura 1 - Lavoura de trigo com azevém resistente (ao lado)
Fonte: Revista Cultivar

O sucesso no manejo do azevém depende diretamente do momento em que o controle é realizado, dessa forma, práticas como o uso de pré-emergentes, e rotação de mecanismos de ação tornam-se fundamentais para reduzir a pressão de seleção e evitar o avanço da resistência. 

Além disso, fatores ambientais e de manejo influenciam significativamente a ocorrência de danos na cultura.. Por isso, a escolha correta dos produtos, das doses e do momento de aplicação é indispensável para garantir segurança e eficiência no manejo. Em resumo, o manejo eficiente do azevém depende da integração entre controle químico, monitoramento da resistência e práticas culturais, garantindo maior sustentabilidade e viabilidade econômica para a cultura do trigo.

O sucesso no manejo do azevém depende diretamente do momento em que o controle é realizado, dessa forma, práticas como o uso de pré-emergentes, e rotação de mecanismos de ação tornam-se fundamentais para reduzir a pressão de seleção e evitar o avanço da resistência. 

Além disso, fatores ambientais e de manejo influenciam significativamente a ocorrência de danos na cultura.. Por isso, a escolha correta dos produtos, das doses e do momento de aplicação é indispensável para garantir segurança e eficiência no manejo. Em resumo, o manejo eficiente do azevém depende da integração entre controle químico, monitoramento da resistência e práticas culturais, garantindo maior sustentabilidade e viabilidade econômica para a cultura do trigo.

Texto escrito por Gustavo Pinheiro do Nascimento e Luani Aparecida Calegari, acadêmicos do curso de Agronomia da UFSM, campus em Frederico Westphalen, membros da empresa júnior AGR Jr. Consultoria Agronômica, sob acompanhamento da coordenadora, professora Dra. Gizelli Moiano de Paula.

Referências

FLECK, N. G.; PAULITSCH, R. J. Controle químico de azevém (Lolium multiflorum L.) na cultura do trigo. Planta Daninha, v. 1, n. 2, p. 30-37, 1978.

VARGAS, Leandro; BIANCHI, Mario Antonio. Manejo e controle de plantas daninhas em trigo.

In: Trigo no Brasil. Passo Fundo: Embrapa Trigo, [s.d.]. p. 253-286.

ASTRO, T. A. et al. Controle químico de azevém resistente na pré-semeadura da cultura do trigo. Santa Maria: UFSM; BIOMONTE Pesquisa e Desenvolvimento, 2013.

COSSUL, Vitor. Eficiência de herbicidas pré e pós-emergentes no controle de azevém (Lolium multiflorum) na cultura do trigo. 2025. 111 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Bacharelado em Agronomia) – Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Rio Grande do Sul, Campus Ibirubá, Ibirubá, 2025.

EMBRAPA. Alternativas para controle de azevém resistente a herbicidas. Passo Fundo: Embrapa Trigo, 2023. 1 vídeo (4 min). Palestrante: Leandro Vargas. Disponível em: YouTube.

SCHEER, Felipe Augusto et al. Uso de herbicidas pré-emergentes no controle de azevém e seus efeitos sobre a cultura do trigo. Revista de Agronomia e Medicina Veterinária (RAMVI), v. 12, n. 2, p. 1-26, 2025.

A cultura apresenta boa adaptação ao clima frio e entra como uma nova alternativa de rotação de culturas como soja, milho e trigo, auxiliando na quebra do ciclo de doenças e na melhoria da estrutura do solo. Além do uso na produção de óleo comestível e biocombustíveis, a canola possui elevado valor comercial e agronômico, tornando-se uma opção estratégica para diversificação das propriedades rurais.

Apesar do bom potencial produtivo, o desenvolvimento inicial da cultura exige atenção, pois a canola é mais sensível ao ataque de pragas nas primeiras fases do ciclo. Nesse período, danos causados por insetos podem comprometer o estabelecimento da lavoura, reduzir o stand de plantas e impactar diretamente a produtividade, tornando o monitoramento e o manejo preventivo fundamentais para o sucesso da cultura.

O problema pode estar no solo

Os corós, principalmente as espécies Diloboderus abderus (Figura 1A) e Phyllophaga triticophaga (Figura 1B), estão entre as principais pragas de solo da canola. 

As larvas atacam o sistema radicular das plantas, causando morte de plântulas, redução do stand e falhas na lavoura. Como a canola possui baixa capacidade de recuperação radicular no início do ciclo, áreas com histórico de infestação devem ser evitadas, especialmente quando houver mais de cinco corós por metro quadrado.

Outra praga importante é a lagarta-rosca (Agrotis ipsilon), que corta a haste das plântulas próximas ao solo, provocando a morte das plantas e comprometendo o estabelecimento inicial (stand) da cultura. Nesse sentido, é indispensável o monitoramento e a utilização de inseticidas na dessecação e no preparo da área para a semeadura da canola (Figura 1C).

Principais pragas da parte aérea

As formigas cortadeiras, como saúvas (Atta spp.) e quenquéns (Acromyrmex spp.), são os primeiros insetos a causar danos severos, tornando essencial o monitoramento principalmente nas primeiras semanas após a semeadura (Figura 1D).

A traça-das-crucíferas (Plutella xylostella) é considerada a principal praga da canola no Rio Grande do Sul. O inseto pode atacar a cultura durante todo o ciclo, desde a fase de plântula até o enchimento de grãos. Temperaturas elevadas e clima seco favorecem o aumento populacional da praga, exigindo monitoramento frequente durante o desenvolvimento vegetativo e a floração (Figura 1E).

A vaquinha ou patriota (Diabrotica speciosa) também merece atenção, principalmente entre a fase cotiledonar e o estádio de 2 a 3 folhas. Os adultos provocam perfurações nos cotilédones e nas folhas jovens, reduzindo a área foliar e comprometendo o arranque inicial da cultura (Figura 1F). Outra espécie observada em lavouras de canola é Lagria villosa, cujas larvas e adultos causam desfolha em pecíolos e folhas das plântulas, afetando o desenvolvimento inicial das plantas. 

Os pulgões, como o pulgão-verde (Myzus persicae) e o pulgão-da-couve (Brevicoryne brassicae), também estão associados à cultura da canola (Figura 1G). Além dos danos por sucção de seiva, esses insetos preocupam pela transmissão de viroses, como o Vírus do Mosaico do Nabo (TuMV), que pode reduzir significativamente a produtividade da lavoura. 

FIGURA 1: Principais pragas da cultura da canola. 

Fonte: Adaptado de Pereira e Salvadori (2021) Ferreira (2015) Guimarães et al. (2022) Michereff e Michereff Filho (2021) Marsaro Júnior (2015,2016).

O planejamento deve estar focado na prevenção

O manejo de pragas na canola deve começar antes mesmo da semeadura, com o uso de tratamento de sementes e avaliação do histórico da área. Nessa fase de estabelecimento e desenvolvimento inicial da canola, o monitoramento da lavoura deve ser feito constantemente.

Esse monitoramento constante permite identificar o início das infestações e tomar a melhor decisão com relação a estratégias de manejo, reduzindo perdas no desenvolvimento e na produtividade. Por isso, o acompanhamento técnico é uma peça fundamental para o correto manejo fitossanitário da cultura. Esse suporte profissional faz toda a diferença no campo.

Texto escrito por Gabrielly dos Passos Morigi e Larissa Lindenmayr, acadêmicas do curso de Agronomia da UFSM, campus de Frederico Westphalen, membros do Programa de Educação Tutorial – PET Ciências Agrárias, sob acompanhamento do tutor, professor Dr. Claudir José Basso.

REFERÊNCIAS

CANOLA COUNCIL OF CANADA (Canada). Diamondback moth. 2025. Disponível em: https://www.canolacouncil.org/canola-encyclopedia/insects/diamondback-moth/. Acesso em: 18 maio 2026.

Disponível      em:

-e-doencas/insetos-praga/coros. Acesso em: 18 maio 2026. https://terramagna.com.br/blog/canola/

EMBRAPA (Brasil). SISTEMA DE PRODUÇÃO CULTIVO DE CANOLA. 2018.

FERREIRA, Paulo Ernani Peres. Busca de Imagens: Pulgão na cultura da canola. 2015. Disponível  em:

GUIMARÃES,          Jorge   Anderson        et         al.        Lagarta          rosca.  2022.   Disponível       em: https://www.embrapa.br/agencia-de-informacao-tecnologica/cultivos/cenoura/producao/doen cas-e-pragas/pragas/lagarta-rosca. Acesso em: 18 maio 2026.

https://canolabr.com/storage/artigos/arquivo-117-20231214154023657b4c176e467.pdf. Acesso em: 18 maio 2026.

https://purograo.com/pragas-na-canola-como-identificar-e-proteger-sua-lavoura/

https://www.embrapa.br/agencia-de-informacao-tecnologica/cultivos/cevada/producao/pragas

https://www.embrapa.br/busca-de-imagens/-/midia/2360001/pulgao-na-cultura-da-canola. Acesso em: 18 maio 2026.

https://www.embrapa.br/busca-de-imagens/-/midia/busca/Plutella+xylostella?p_auth=zXvZg 7Wy. Acesso em: 18 maio 2026.

MARSARO JÚNIOR, Alberto Luiz . Busca de Imagens: Adulto de Diabrotica speciosa ocasionando            dano   em       folha   de        canola.            2015.   Disponível      em: https://www.embrapa.br/busca-de-imagens/-/midia/todos?_buscamidia_WAR_pcebusca6_1p ortlet_delta=10. Acesso em: 18 maio 2026.

MARSARO JÚNIOR, Alberto Luiz . Busca de Imagens: Plutella xylostella. 2016. Disponível em:

MARSARO JUNIOR, Alberto Luiz . Dano em cotilédones de canola provocado por adulto   de            Diabrotica      speciosa.         2020.   Disponível       em: https://www.embrapa.br/busca-de-imagens/-/midia/5403001/dano-em-cotiledones-de-canola- provocado-por-adulto-de-diabrotica-speciosa?utm_source=chatgpt.com. Acesso em: 18 maio 2026.

MARSARO JÚNIOR, Alberto Luiz et al. Caracterização do manejo de insetos-praga da canola adotado por produtores no Rio Grande do Sul e no Paraná. DOCUMENTOS 182. 2019.         Embrapa          Trigo.            Disponível       em: https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/1120082/1/Doc182Albertoco mpletojun19.pdf. Acesso em: 18 maio 2026.

MICHEREFF, Mirian Fernandes Furtado; MICHEREFF FILHO, Miguel. Formigas cortadeiras.         2021.            Disponível       em: https://www.embrapa.br/agencia-de-informacao-tecnologica/cultivos/mangaba/producao/prag as-e-doencas/pragas/pragas-primarias/formigas-cortadeiras?utm_source=chatgpt.com. Acesso em: 18 maio 2026.

PEREIRA, Paulo Roberto Valle da Silva; SALVADORI, José Roberto. Corós. 2021. Disponível            em:

TOMM, Gilberto Omar. Manual para Cultivo da Canola. 2003. Disponível em: https://www.embrapa.br/busca-de-publicacoes/-/publicacao/850380/manual-para-cultivo-de-c anola. Acesso em: 18 maio 2026.